ВОЗВРАТ ПЕРЕВОДОВ «СБЕРБАНК ОНЛАЙН» ЧЕРЕЗ СУД, ЧТО ПРО ЭТО НУЖНО ЗНАТЬ.

February 8, 2019

Практически каждый пользователь смартфона так или иначе сталкивались с мобильными приложениями от банков или как минимум, что-то о них слышал. Банковский мобильный софт активно проникают в нашу жизнь и обосновываются там. Причина проста, это быстрый, удобный и простой способ оплатить счета, совершить покупку или перевести деньги. Лидером таких сервисов является приложение «Сбербанк Онлайн». За 2017г. пользователями «Сбербанк Онлайн» совершено 2 миллиарда P2P (person-to-person) переводов на сумму 13,6 миллиардов рублей, это около 68 % от всего объема переводов физических лиц с карты на карту. В 2018г. число пользователей «Сбербанк Онлайн» выросло на 47% составив 40 миллионов человек. Так же зафиксирован рост операций за день, число которых составило 15,3 миллиона, увеличившись на 74% год к году. Растут и множатся все показатель связанные с P2P переводами.

Максимальный лимит для P2P перевода внутри Сбербанка составляет 1 000 000 рублей, а на банковские карты клиентов других банков 50 000 рублей. При этом, средняя сумма перевода P2Pсоставляет – примерно 7 000 рублей.

В тоже время согласно ст.161 ГК РФ все сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Можно предположить, что в подавляющем большинстве случаев, переводя друг другу средства через вышеуказанные сервисы, граждане не оформляют никаких документов (договор и/или расписка) т.е. не соблюдают требование о письменной форме сделки. Это вполне понятно, потому как соблюдение формальности в виде письменной формы, уже не отвечает требованиям простаты, быстроты и удобства.

Само по себе несоблюдение простой письменной формы сделки, являющейся основанием для P2P перевода, не влечет ее недействительности. Однако, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Вместе с тем, отсутствие документального основания для P2P перевода, с формальной точки зрения, превращает отправителя средств и их получателя в кредитора должника.

Все это не имеет особого значения до момента пока отправитель средств не заявит требование о их возврате, на том основании, что он ошибочно перевел данную сумму получателю. В таком случает, получатель обязан будет доказать наличие законного или договорного основания в соответствии с которым данная сумма не подлежит возврату.

Так Ленинский районный суд Екатеринбурга удовлетворил исковые требования отправителя 50 000 рублей через «Сбербанк Онлайн» к получателю данных средств, о взыскании 50 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины. В качестве оснований требований отправитель в иске заявил, что он ошибочно перечислил через «Сбербанк Онлайн» 50 000 рублей на карту ответчика – получателя. Ответчик в свою очередь заявлял, что ранее со счета ответчика на счет истца перечислялись денежные средства в сумме 113 тысяч рублей, и полученные 50 тысяч он (ответчик) счел как возврат долга.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции, при этом указав: Факт получения денежных средств подтвержден банковскими документами, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств не установлено, наличие у истца воли на передачу денежных средств ответчику на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании, ничем не подтверждается. В соответствии со ст. 161 ГК РФ, все сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. То есть для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей. При этом допускается оформление займа путем выдачи расписки. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела доказательств, подтверждающих существование займа между истцом и ответчиком, представлено не было.

Таким образом, судебная практика определила механизм посредствам которого, при отсутствии письменных документов являющихся основанием для P2P перевода, отправитель может в судебном порядке взыскивать сумму такого перевода с получателя. При этом, следует отметить, что по смыслу указанной судебной практики «дарение» или иное «безвозмездная» перечисление средств через P2P сервисы так же должно быть подтверждено документально.

Ввиду изложенного хотелось бы обратить внимание пользователей P2P переводов, число которых растет и будет расти в ближайшее время, на уязвимость положения получателя средств, в случаях когда у него отсутствует документальное обоснование полученного перевода.

В целом описанная проблема не является нерешаемой, но она требует разумной осмотрительности и внимания, дабы избежать злоупотреблений и недобросовестности некоторых участников экономического оборота.